2025年11月，国内激光雷达行业出现一宗标志性诉讼：头部企业速腾聚创以涉嫌侵害技术秘密为由，向深圳市中级人民法院起诉芯片设计企业灵明光子线上配资平台开户，案件已被正式受理。
截止12月底，围绕该案，双方在一个月内，先后通过公开声明和法律行动进行了多轮交锋，案件形态也逐步复杂化。
第一阶段，速腾聚创提起技术秘密诉讼后，灵明光子于12月1日声明称“未收到任何法律函件”，双方由此形成公开对峙。
第二回合，12月10日，灵明光子发布进一步官方声明，对案件相关事实作出说明，该声明内容在行业内引发不同解读，争议随之扩大。
第三回合，12月18日，灵明光子在官网宣布正式提起专利侵权反诉。
同日，速腾聚创作出回应，表示对方未就其提出的技术秘密侵权指控作出实质性回应，是在转移焦点，并透露其已分别就技术秘密侵权、发明专利侵权向法院提起诉讼，并获得立案，另有一项专利侵权诉讼正在立案审查过程中。
△图片来自灵明光子官网
同时，速腾聚创还表示，已针对灵明光子相关公开言论提起商业诋毁诉讼。
由此，案件已从最初的单一技术秘密纠纷，发展为包含多项诉讼请求的综合性法律争议。
速腾聚创内部人士向「智车星球」强调，案件核心在于是否存在技术秘密侵权问题，围绕这个案由，公司将采取所有可用的法律工具坚决维权，除已提起的诉讼外，不排除将依据案情发展，对涉案相关人员提起诉讼。
公开资料显示，双方确实曾于2021年启动SPAD- SoC联合研发项目，但该方案在研发阶段即被证明难以走向量产，最终并未形成可交付产品。
合作中止后不久，灵明光子发布了其ADS6311芯片；速腾聚创则选择其他路线，由内部团队攻克E平台芯片，其E1系列全固态数字化激光雷达于2024年底量产，并在2025年广泛应用于车载、机器人等多类客户产品。
△速腾聚创产品图
目前，灵明光子的ADS6311芯片亦已进入接近量产阶段，并向部分客户提供样品测试。
随着搭载灵明光子相关芯片的产品出现在供应链中，速腾聚创获得了更具体的信息，发现灵明光子的ADS6311芯片中涉嫌不当使用速腾的技术秘密，并将其提供给了第三方。这成为了整个纠纷的导火索。
针对上述指控，灵明光子提出不同看法，其表示ADS6311芯片采用的是“纯SPAD”架构，与SoC方案无关，并强调相关技术来源于其在SPAD领域的长期学术与技术积累。
对此，速腾聚创告诉「智车星球」，其主张并非基于单一器件结构的技术相似性，而在于灵明光子在合作期间，通过不正当手段获取、披露并使用了未公开的工程级技术信息，并将其应用于ADS6311芯片的设计、流片及量产过程中。
速腾聚创表示已掌握完整证据链，并指出灵明光子的“技术分割”说法是转移话题，没有正面回应其侵犯技术秘密的行为。
在法律层面，速腾聚创强调，“技术秘密侵权”并不等同于“专利侵权”。
前者主要关注两点：一是被诉方是否接触过未公开、具有商业价值且权利人已采取保密措施的技术信息；二是该信息是否被不当使用于产品或研发活动中，例如用于自身产品开发。
根据《反不正当竞争法》，若权利人能提供初步证据，合理表明商业秘密被侵犯且已采取保密措施，举证责任可转移至对方。
速腾聚创进一步表示，其认为争议焦点不在于双方技术路线是否表面相似，而在于灵明光子的产品中，是否使用了合作期间接触到的工程级技术细节。
在其看来，SPAD-SoC在高端激光雷达设计中，是一个通过深度耦合实现的有机整体，对时序同步、功耗平衡和热管理有系统性要求。
目前，速腾聚创已实现激光雷达发射、接收及处理全链路芯片的自主研发，并称相关产品满足AEC-Q车规标准。其认为，相关技术秘密存在于多模块协同设计的整体方案之中。
从公开数据对比看，双方在专利数量和商业化进展上存在一定差异。
Incopat数据显示，速腾聚创在全球范围内的专利公开申请量约为2300件，灵明光子约为300件；
在中汽中心发布的榜单中，速腾聚创以约100件授权有效专利排名靠前，灵明光子则以7件专利位列其后。
在商业化方面，速腾聚创已实现SPAD-SoC芯片的规模量产，并获得多家车企定点，而灵明光子的ADS6311芯片尚处于量产前阶段。
在本案中，速腾聚创提出的核心诉求之一，是要求法院判令涉案芯片停止制造和销售。
若法院支持该请求，灵明光子的产品商业化进程、供应链合作及市场预期可能受到影响，其ADS6311芯片的量产计划亦存在不确定性。
这起纠纷的最终走向，还有待法院裁决。但可以确定的是，随着激光雷达竞争从整机方案下沉到芯片层面，行业竞争的规则线上配资平台开户，正在发生深刻变化。
至尊配资提示：文章来自网络，不代表本站观点。
相关文章
热点资讯
推荐资讯